実は存在したモノ/鉄道

< Chakuwiki:問題投稿通知

趣旨無理解？ユーザ

利用者:YUu（ページ|トーク|ブロック|解除）

• 豊橋市営地下鉄での逆切れ等、数々の注意を受けているのに改善の兆候が見られない。chakuwikiの方針を勉強しなおして頂いては？--マイトさん 2008年1月31日 (木) 17:15 (JST)
  • まずは彼のノートで咎めてみては如何でしょうか？しかし彼のお友達も含めて批判が噴出しているので、一度ﾒｯ!しなければいけないのでしょうかね？--I.T.Revolution 2008年1月31日 (木) 17:36 (JST)
  • ノート:豊橋市営地下鉄に加えて、彼？のページにも書いてきました。--マイトさん 2008年1月31日 (木) 17:44 (JST)
    • で、その名前が挙がっている彼も割り込み癖が直っていないようです。岐阜市営地下鉄で割り込みがあり修正させていただきました。私の誤字を直したところまでは良かったのだが…、--浜静人 2008年1月31日 (木) 22:07 (JST)
• 4人とも一斉補導で良いのでは？小学生を名乗ってますから、教育的指導名目で拘束もありだと思いますが・・・（例えば1週間とか）
  • 彼らのノートに、以前から注意していたのに指導に従わないため、ブロック処置を講じたと書いておけば良いと思います。--Action F 2008年2月1日 (金) 02:07 (JST)
    • 本人の会話ページに、少々きつ目のお説教を書いときました。--Action F 2008年2月1日 (金) 07:18 (JST)
    • 今日の編集を見る限り伝わってなさそうですね。最終的なブロック判断はI.T.RevolutionさんとAction Fさんにお任せします。場合によってはブロック＋陽富連邦とやらを個人ページに下げたっていいとも思ってます。流れを見るとブロックしても改善するかは怪しいですが･･･--花室川 2008年2月1日 (金) 22:31 (JST)
• 竜也君は残念ながら（？）尻馬さんによってブロックされました（何れにしろ誰かにブロックされていたでしょう）が、YUu君については一般記事内で実害を出していませんので何とも言えません。ただ会話ページなどの行動でも多くの方の顰蹙を買っていますので、これ以上続く様でしたら「コミュニティへの疲弊行為」として、個々の判断で「強制Wikiブレイク」を掛けてしまっても批判は出ないと思います。--I.T.Revolution 2008年2月1日 (金) 22:43 (JST)
• 多少迷う所もありましたが、1回しっかりと区切りを付けて置くと言う意味も込めて、YUu君を3日、兼ねてから奇行の目立っていたゴジラ君を1週間の強制Wikiブレイクとさせて頂きました。反省を期待したいと思います。--I.T.Revolution 2008年2月6日 (水) 17:30 (JST)
  • ゴジラ氏に反省の色が見られません。とりあえず暫定1日ブロックしておきましたが、もっと長期が相応しいかも知れません。例えば2週間とか…-TriLateral 2008年2月13日 (水) 21:01 (JST)
    • 元から何をしにCWに来ているのか良く解らない方でしたし、前回の1週間以上でも止むを得えないと思います。--I.T.Revolution 2008年2月13日 (水) 21:07 (JST)
    • とりあえず今回のブロック明けの行動如何で、但し微罪でも遠島に処すということでOK?-TriLateral 2008年2月13日 (水) 21:10 (JST)
      • ↑いわば「執行猶予」ですから…「微罪逮捕」には当たりません。-TriLateral 2008年2月13日 (水) 21:11 (JST)
        • 御意に。--I.T.Revolution 2008年2月13日 (水) 21:15 (JST)
    • ブロックが解けた途端暴れ出しました。とりあえず1ヶ月としましたが、延長も考えるべきでしょう。--無いです 2008年2月16日 (土) 10:45 (JST)
      • まともに活動する意思がまるでありませんね。完全に「荒らしアカウント」と見なして6か月以上の追放処分が相応しいような気がします。尚、「無期限」でも反対はしません。--御蒲田弓之助 2008年2月16日 (土) 10:59 (JST)

連帯責任議論

久々に来たのですがなんか大事になってますね。この際、YUuにもここを紹介してこんな事になったので外患罪で連帯責任というのは？--マイトさん 2008年2月16日 (土) 22:10 (JST)

• 期間をどのくらいにするかは議論の余地がありそうですが（きっかけをつくったのだから同じように重罰とするか、本人はそこまで暴れていないので短期の謹慎とするか、ないしはその中間（例えば1ヶ月）とするか）、とりあえずそれなりの責めは負うべきと考えます。なお、八王人さんも同様のご意見（やや厳しめ？）のようです。-TriLateral 2008年2月16日 (土) 22:48 (JST)
• 私は反対です。いくら知り合い（お友達）と言っても個人は個人。明かに共謀している事実でもあれば話は違ってきますが、そもそも「故意（荒らし）」と「過失（KY）」とでは明確な違いがあると思います。当然今回の事は本人（YUu君）の知る所でしょうし、YUu君に問題があればそれはそれで個別に対応すれば良いと考えます。--I.T.Revolution 2008年2月16日 (土) 22:56 (JST)
• まずは本人に今までの経緯を説明し、それでどのような反応を示してくるかという所でしょうね。それで本人から真摯な反省の弁や謝罪文が出されれば恩赦も検討されるべきと思いますが、やはり現状では何らかの責任追及は避けられないと思います。--御蒲田弓之助 2008年2月16日 (土) 23:08 (JST)
• 私も現時点では反対です。最近の一連の事件から、小中学生向けのChakuwiki方針を執筆させていただきましたが、その当時、この様な規定は存在していなかった以上、YUu君が友人を呼んだ行為について罪に問うのは不可能と考えますし、ゴジラ君がYUu君の意に反して、あるいはYUu君の知れないところで荒らし行為を犯していたというのなら、YUu君は警告にこそ値はすれどブロックは厳しいと考えます。YUu君がゴジラ君の荒らし行為を認識していながら、それを容認していた、と言うことであれば話は別ですが。--第1施設団 2008年2月16日 (土) 23:23 (JST)
• G君が暴れたときの書き込み元を特定するためにCUを受けてもらおうかとも思います。違うIP、あるいは同じIPでも「環境」が違う場合（パソコンなどが別）は不問もしくは注意で済むでしょうし、すべての環境情報が一致しても、例えば学校からの書き込みの場合は必ずしも連動しているとは言えません。一方Y君の自宅などで環境が同一ならば、同じパソコンを代わる代わる使用していたということで連帯責任が明確になるのではないか、と思います。-TriLateral 2008年2月16日 (土) 23:31 (JST)
  • 正直、年少者の1~2人（？）に対してそこまで過剰になる必要があるかは個人的に疑問ですが、これは皆さんの総意で決めるべきだと思います。ゴジラ君の事は残念でしたが、Chakuwikiに見切りを付けた所でふて腐れてみたと考えれば寛容になれないでもありません。もちろん与えられた罰は妥当ですが。--I.T.Revolution 2008年2月17日 (日) 00:29 (JST)
• なんとなく感情に流され過ぎている気が。小学生だろうとKYだろうと、別に違反ではないわけです。祐君がまた違反を犯したら、徐々にペナルティを科していけばいいのではないでしょうか。とりあえずは、まずゴジラ君のことで注意をして様子を見るのがいいと思います。対話拒否したらブロックでもいいでしょう。--尻馬のりバカ 2008年2月17日 (日) 01:02 (JST)
  • 祐君のことだからすぐに違反を繰り返すだろうから、その都度ブロックをして徐々に罰を重くしていけばいいと考えてたのですが、いきなり大自爆しましたね。--尻馬のりバカ 2008年2月20日 (水) 01:13 (JST)
• YUu君には事の重大さを認識していただく必要はあるとは思いますが、現段階でブロックというのはどうかと思います。彼がここまでの事態に至ることを予期できたかどうかは疑問が残ります。私自身、Gはいずれ自分の誤りに気づいて更生(成長というべきか？)していくものだと思っていたところもあります。ただ、YUu君がGの行為を放任していたなら問題はあります。--浜静人 2008年2月17日 (日) 10:00 (JST)
• その方向でいいと思います。現状YUu君はまだ見ていないわけですから、とりあえずは注意喚起をして、判断はその後でもよいでしょう。--無いです 2008年2月17日 (日) 10:28 (JST)
• 今までの状況から考えるとYUu君も無罪とはいかないと個人的には思っています。リアルで友人（らしい）のG君が何度も荒らし行為をやっているのに、そのことを全く知らないうことは考えられません。しかしながら、YUu君が心から反省して謝罪と全うな編集をすれば、御蒲田氏の意見にもありますが恩赦もあるかな？と考えています。--花室川 2008年2月17日 (日) 21:03 (JST)

封印検討論

• こちらにあるように、パスワード管理に根本的な問題があったようです。最終的には彼等次第ですが尻馬のりバカさんやTriLateralさんの意見にあるように全てブロックというのもアリかと思います。--花室川 2008年2月18日 (月) 22:55 (JST)
  • まず可能性としてYUu君達のグループ以外の第三者にパスワードが渡ったと言う事は無いと思います。その上でYUu君自身にパスワード（アカウント）を共有する事の危険性（あり得る可能性）を十二分に説き、そして本人に決めてもらうと言うのはどうでしょうか？彼の発言を真実と捉える事が前提の話ですが。--I.T.Revolution 2008年2月18日 (月) 23:26 (JST)

アカウント共有者への対応

同じアカウントを共有していると堂々と公言しているヴォケがいらっしゃるとの事ですが、さてどうしましょう。

1. 全部揃って無期限
2. 全アカウントを無期限
3. みんなまとめて無期限

という3つの選択肢をご用意いたしております。ご意見をば。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月18日 (月) 23:29 (JST)

• 本人達に決めさせる、というのはどうでしょう？
  • まず、今回の行為をどれ程反省しているか問いただす。今後とも利用したいか確認する。どのペナルティーが良いのか、本人達に考えさせる。今回は以上の処置で放免するが、今後これまでに注意してきた事柄（アカウント共有以外にも、これまでに犯してきた対話拒否等の不誠実な対応、その他管理サイドの注意・指示を無視するような行為）で再度過ちを犯した場合は、こちらの強権で処置するようにする。
  • 結果的に、彼らにとっては肩身の狭い思いをすることになりますが、実社会では即首チョンパ。相手が小学生（だと私は思っていない）であったとしても、十分寛大な措置だと思います。--Action F 2008年2月19日 (火) 07:11 (JST)
• 上にも書きましたが、封印もアリと思います。今までのことを考えると、彼らにとってchakuwikiはWii等のゲーム機で遊ぶのと同じ感覚なのでしょう。だとしたら強制封印は妥当かもしれません。どうも、書き込みを見る限り事の重大さを分かっていないと思います。--花室川 2008年2月19日 (火) 09:15 (JST)
• 当人が前につんのめりすぎているのでちょっと頭を冷やしてもらうとして、前段階として、北海道の項の荒らしと中川区の荒らし行為についてCUをかけてみることを提案いたします。同一レンジならY君の発言は信用に足ると思われますし、別ならその場限りの責任逃れの嘘、と考えることができるかな、と思います。--第1施設団 2008年2月19日 (火) 15:52 (JST)
• 正直に言って、どこまでが本当でどこまでが嘘（言い訳）かも良く分かりませんので、本人の希望する通り「パスワード変更の上、現状のまま活動」と言う提案を聞いては如何でしょうか（ゴジラ垢開放は不可）？これからは何が起こっても言い訳は利かないと言う事になりますので。パスワードが公の場に晒された訳ではありませんし、あのグループの外に出た訳でもないと思います。また、冒頭に書いた様にどこまでが真実なのかも分かりません。あくまでChakuwikiの上で起こっている出来事だけで判断をしたいのですが如何でしょうか？--I.T.Revolution 2008年2月19日 (火) 15:57 (JST)
• 私も第1施設団さんの言われる様な「その場限りの責任逃れの嘘」を感じるのです。さらに付け加えれば、大人による小学生を装った混乱屋の様な気もします。だって、どうすればこちらが慌てるか（混乱するか）心得ている様なフシがありませんか？--Action F 2008年2月19日 (火) 15:59 (JST)
  • 確かにキナ臭い気はします。やはりCUは必要ですね。--花室川 2008年2月19日 (火) 16:02 (JST)
  • ここまできたら、残念ながらCUは避けられないと思います。--御蒲田弓之助 2008年2月19日 (火) 16:07 (JST)
  • 発動願います。--Action F 2008年2月19日 (火) 16:15 (JST)
  • 考えられる対応例としては、
    1. I.T.Revolutionさんの意見：G君、H君のブロック処分の維持は仕方のないところとして、Y君を一応信用するところとして、パスワードを変更してもらいその後は各個対処。ブロックの二人には新アカウント。CU使わず。
    2. 私の考え：信用を確かめるために、該当荒らし部分だけに対するCUを実施し、信用の有無を確かめる。信用できると認められた場合、以下ITさんと同じ、信用できないとしたら、当人にその発言の意図を詰問。
    3. その他：全員に対しCU実行（ただこれは私としては下手をすると善良ユーザーにもCUをしかねないことになるので反対ですが）。など。ってところでしょうか？
  • CU権は匿名編集を可能としているユーザー登録制に真っ向から反発するものなので、なるべくなら最小限にとどめるべきと思います。--第1施設団 2008年2月19日 (火) 16:23 (JST)
  • こう言っては失礼ですが、たかが子供1人にそこまでムキになる必要は無いと思います。それなら現在頻発している「OCN荒らし」の方が遥かに深刻です。事態をもっと単純化して考えてみて下さい。主に活動をしている利用者はYUu君1人です。そのYUu君は些かKYではありますが、荒らし行為は行っていません。荒らし行為を行ったゴジラ垢は1年ブロック済みです。問題はYUu君が荒らし行為を黙認していたのではないかと言う事だと思いますが、そこまで踏み込む必要があるのでしょうか？CUで発信元が分かった所で新たな推測を強いられるに過ぎません。長くなりましたが私は反対です。--I.T.Revolution 2008年2月19日 (火) 16:24 (JST)
    • いろいろ考えましたが、一般ユーザーの私は、I.T.Revolutionさんの意見に賛成するところとします。理由は、その形のほうが各個制裁できて、今のようにユーザーの誰がどうとか複雑な話とはならず、単純化が可能だから、という事と、CUの話で延々と議論しても、得られるものが少ない、それならさっさと開放した方が頭を使わなくていいんじゃないか、ということであります。私は物事を複雑に考えすぎていたかもしれません。--第1施設団 2008年2月19日 (火) 16:50 (JST)
  • 纏めて今回のヴォケは3ー5ヶ月のブロックがいいと思います。その後別々にアカウントを配ればいいと思います　ITさんの言う通りたかが子供1人くらい騒ぐことは無いと思います。--自分も学生の快速井上4号 2008年2月19日 (火) 16:40 (JST)
  • CUを使うまでもないと思います。事の発端たる荒らし行為のみが問題ではないのです。そもそも「アカウントを共有している」ということが問題行動であり、これだけでブロックの理由に足るのではないでしょうか？Chakuwiki:ユーザー登録にもはっきり「同一人物であるとの確証が得られない場合ユーザー名をブロックする事態にもなります」と書いてあります。--Yddit 2008年2月19日 (火) 20:11 (JST)
    • 上記のように思い、現状においてアカウントが共有されている可能性が強いと推測されますが、事実であるかどうか完全に確定させるためにCUを行使した方がよいと考え直しました。--Yddit 2008年2月19日 (火) 20:41 (JST)
• CUを使う、使わないの結論が出次第、私のノートに書いて置いてください。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月19日 (火) 16:03 (JST)

処分について

CheckUserが行われこの様な結果が出ました。そしてYUu君に弁明の機会が与えられる事になりましたので、それを踏まえまして以下の点につきまして皆様の判断を集約しておきたいと存じます。

1. YUu君が判断を待てずに私的な編集をしてしまった場合。
2. YUu君の処分（投稿ブロックならばその期間）。
3. その他ありましたら。

以上の点につきまして、YUu君からの弁明があった後で構いませんので、皆様の妥当とする処分をお示し下さい。これは恐らく「前例」となりますので慎重にお願い致します。--I.T.Revolution 2008年2月19日 (火) 23:42 (JST)

• 議長（？）失格。--I.T.Revolution 2008年2月19日 (火) 23:42 (JST)
  1. 1ヶ月ブロック。
  2. 1週間ブロック。
  3. ルルルルルー君はYUu君と同期間の活動自粛。
• 私としましては--Action F 2008年2月20日 (水) 00:24 (JST)
  1. 同一性が見られる場合：1ヵ月ブロックの上、強制改名（アカウント封鎖）。
     同一性が見られない場合：YUu君の提案を受け入れる。しかし何があっても彼の自己責任。
  2. 釈明の機会：与える。
     • 釈明の際は次の点について、ハッキリ言わせる。①自分の何が問題で今回のような事態になったと思うか？②管理者達の議論について、どう感じたか？③謝罪の弁。
       • 少々大げさな気もしますが、特に②と③については、これまで不誠実対応の前科があるので、どれくらい真摯に考えているか見極める為にも必要だと感じました。
       • あくまでも彼の釈明を求めます。そのため24時間の暫定ブロック解除を求めます。返答次第で処遇を決めるのは如何でしょうか？
• あくまで私見ですが--花室川 2008年2月20日 (水) 09:41 (JST)
  1. 同一性について
     1. 同一性が見られる場合　：悪質なユーザとして長期（3～12ヶ月）ブロック。
     2. 同一性が見られない場合：今までの数々のルール違反やマナー違反を鑑みて中期（2週間～1ヶ月）ブロック。
     3. 同一性に関係なく　　　：ルールとマナーを理解したと判断できるまで新規項目作成禁止（既存編集はOK、新規記事を作成したら注意無視として長期ブロック）＋陽富連邦等の個人ページ的な物を個人ページへ格下げ。無いですさんにネタ（ローカルに絞りすぎて誰もついてこれない）を注意されたのに、結局無視してた挙句誰も編集しないって言われてもね･･･
  2. 釈明の機会：与えない
     今まで何度もそのような機会はありましたが、一切無視とも取れる行動を繰り返してきているので個人的には今更？とも思います。与えるとしてもブロック明け時で十分と考えます。
• 厳しいようですが、ネット上では「証明する手段がない以上大人も子供も自称でしかない」という考えから、大人と同様の扱いをするべきと考えます。

釈明について

では私も釈明を聞くことにします。ただし、この状況で一般記事を編集した場合は「改善が望めず、このままではコミュニティを疲弊させるだけのユーザ」として出入り禁止（無期限ブロック）とすることも要求します。--花室川 2008年2月20日 (水) 21:02 (JST)

• 一般ユーザーの身分であれこれ言うのは問題かもしれませんが･･･--第1施設団 2008年2月20日 (水) 12:58 (JST)
  • 01,02に関しては管理者専管事項と言うことでコメントは控えさせていただきます。
  • ただ、その他として、正規のブロック期間は仮ブロック期間も含めたものにすること（改めての処分では仮ブロックの期間分他の人よりペナルティーが重くなるため）、と、重大な個人情報を晒しているY君のユーザーページ及び、T君のノートページをいったん削除すること（個人情報の重大性を理解してもらうことと、次に晒したらこちら側からは何の手も打たないことを明確にしておくため）を希望してよろしいでしょうか。
• 自分のヒラユ－ザ－なのでいろいろ言うことは躊躇に思うかもしれませんが…
  • 自分はITさんに1票入れます。本当に小学生なら花室川さんは厳しいと思いますあくまで本当ならの話--快速井上4号 2008年2月20日 (水) 16:55 (JST)
• 利用者:YUu（ページ|トーク|ブロック|解除）氏が出たくても出られない原因と考えて、ゴジラ、ハッカー、こひの無期限ブロックを一時解除しています。ご承知置きください。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月21日 (木) 19:58 (JST)

YUu関係アカウントの処分について

• YUu氏が結果を聞かずに勝手に編集を開始したため再びブロックしました。また、共有／関連アカウントゴジラ、ハッカー、こひ、ルルルルルー、Y.I.7R13HNNAもブロックしました。
• ここまで背信行為をされては、もう釈明の余地はないでしょう。私はもう彼らに聞きたいことはありません。--無いです 2008年2月22日 (金) 09:52 (JST)
• YUu君自身が荒らし行為を行った訳ではないので、追放（無期限）は重過ぎだと思います。荒らし行為の再犯は無いでしょうし、該当アカウントもブロック済みです。ここはWikipediaではありませんし、恣意的な感情で裁いてしまうのも反対です。そもそも個人的に『連帯責任』については反対ですので、この度の「一般記事編集」の罪を加算しても1ヶ月、長くても3ヶ月の謹慎処分が妥当だと思います。--I.T.Revolution 2008年2月22日 (金) 10:21 (JST)
• 何回も釈明する機会があったにも関わらず対話拒否や再三にわたる警告無視等、反省の兆候が全くといっていいほど見られないので、無期限ブロック及び陽富連邦の削除は必至だと思います。--八王人 2008年2月22日 (金) 10:31 (JST)
• 暫定的に陽富連邦とノートを保護しておきました。実質上、これが最後の釈明のチャンスでしょう。それでも何ら変化がない様でしたら無期限ブロック、及び該当記事の削除は避けられないと思います。--御蒲田弓之助 2008年2月22日 (金) 10:57 (JST)
• 自ら長期ブロックを申し出る以外助かる道はない、と引導を渡してきました。「誘惑に勝てない」のは自分もそうですが（苦笑）、強制的に投稿できなくするより方法はないように思います。最低半年-TriLateral 2008年2月22日 (金) 17:24 (JST)
• 私の見解は、無期限でいいです。あそこまで忠告が聞けないならば問答無用で無期限でいいと思う。
• あと、I.T.Revolutionさんの弁解はちと苦しいと思う。
• ここまでchakuwikiのBC＆管理者一同を怒らせるのは戦争を仕掛けているのと一緒ですから。戦犯にはそれなりの制裁を加えるのは当然ですから。それが小学生であれ許されるものではありません。--ｂｙピーター・バカラン 2008年2月22日 (金) 17:56 (JST)
• 追記：人の道を踏み外した人間はもはや人間ではありません--ｂｙピーター・バカラン 2008年2月22日 (金) 17:58 (JST)
• 無期限-再三にわたる対話拒否に加えて、唯一開かれた釈明の余地の場で編集強行。いっその事、記事空間の編集自体、跡形も無く消去したい。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月22日 (金) 18:26 (JST)
• 上では意見しない、と申しましたが、いい加減限界なので申し上げます。
  • 第一の点：多くの方が挙げられている、「反省が見られない」。ブロック理由としては結構です。しかし、無期限ブロックは次に反省しているかどうかを確認する手段を一切与えないと言う点で非常に厳しいものです。当然その処分においては、よっぽど明白かつ客観的、合理的理由に基づく必要があるでしょう。少なくとも、ここで並ぶブロック理由に関し、その明白性、客観性、合理性全て又はいずれかがかけているように思えます。
    • ここ数日にお偉方が雁首揃えて上から目線で彼を詰問しただけで、何が分かるのか？私には全く理解できません。今まで数度とブロックされた？確かにそうかも知れませんが、非常に短期のものであり、彼が事の重大さを感じるに足ると考えられるブロックは、ごく最近のものだけです。十分な反省の時間を与えられないまま、永久に追放するのは彼の正当なる更正の機会を奪うものとしか考えられません。
  • 第二の点：ピーター・バカランさんの、「ここまでchakuwikiのBC＆管理者一同を怒らせるのは戦争を仕掛けているのと一緒ですから。」
    • 一般利用者としてこの意見に断固抗議します。字面をそのまま読めば、「BC、管理者を怒らせれば戦争に当たり無期限ブロックに相当する」ということです。これはBC、管理者の言うことを聞け、聞かぬば怒るぞ、ブロックするぞと言う意味に解せ、一般利用者に対して絶対服従を要求しているようにしか見えません。この様な管理者独裁を認める発言は断固承服できません。
• 以上の点から、私の考えを申し上げます。
  • 頭を冷やす期間として、1ヶ月程度のブロックをし、改悛を促す。
  • その後、投稿を再開させるが、以前と同様の行為を行った場合は、また1ヶ月のブロックに処し、投稿を抹消。
  • これを繰り返す。改悛がない限りは実質無期限ブロックに相当する。
• 以上を提案いたします。--第1施設団 2008年2月22日 (金) 18:48 (JST)
  • 揚げ足を取るような感情論はやめてください。彼は再三再四にわたる注意、勧告を悉く無視し、対話の道を開くと編集強行に走るのです。対話無視は、それだけでも立派なブロックの理由足りえます。加えてアカウント共有。私はもう彼に何かを伝えるつもりはありません。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月22日 (金) 19:15 (JST)
    • 対話拒否、編集強行に走ればまたその時ブロックすればいい話のことです。私の提案は彼が改悛しない限り実質的には無期限ブロックに相当する、いわば「より制限的でない他の選びうる手段」の提案です。何故無期限でなければいけないのか、代替手段がありそれが彼の利益になるのならばその手段を試してみてもいいのではありませんか？--第1施設団 2008年2月22日 (金) 19:22 (JST)
• 今朝、彼が本人会話ページ以外に投稿したことを確認して、もはやこれまでかと怒りがこみ上げました。弁明の投稿だけで終わっていれば、アカウント共有と新規アカウント作成については情状酌量を求めるつもりでいたのですが…、小学生なら更生の余地はまだ残されていると思います。ブロック期間は1年以内で考慮いただきたいと存じます。--浜静人 2008年2月22日 (金) 19:24 (JST)
• 裁判長！不謹慎ではありますが、これが犠牲者の出た事件であるなら「殺人」ではなく「過失致死」です。後者での死刑（無期限）求刑は到底認められません。また対話拒否や（極度の）KYで死刑を求刑するのは感情に任せた思考停止です。微力ではありましたが、私も当初から少しは彼の面倒を見てきたと言う自負があります。今回は私に免じて少なくとも無期限だけは回避して頂きます様に切にお願い申し上げます。--弁護人I.T.Revolution 2008年2月22日 (金) 19:40 (JST)

• 念のために申しあげておきますが、現在YUu氏のアカウントは解放されています。いずれにしても頭を冷やしていただく事にはなるでしょうが、内容はここの意見と、本人の釈明を聞いてからにします。またWikiの仕掛け上、実質的な終身刑はありえない、という事だけ申し上げておきます。どこかの誰かさんのように「5年間ブロック」というのもアリです。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月22日 (金) 19:45 (JST)
  • YUu君の利用者:YUuとしてではない投稿記録から、終身刑がないことは存じております。また、無期限ブロックについて踏みとどまっていただけた点に深く感謝申し上げます。あとは、彼が真摯に反省してくれるよう、更正を担当する私刑務官の仕事とさせていただきたく。私も彼を問題投稿通知に関して第一報をした、割と長いつきあいです。なお、自分では、その矯正結果に関して何らの改善傾向も示さないようであれば、（実質上の）無期限やむなし、となる可能性も僅かながら残しておると考えておりますので。--第1施設団 2008年2月22日 (金) 19:54 (JST)
    • 終身刑が無いと言うのは、一定回数の編集があるとIPがアカウントから剥がれると言うMediaWikiの不備の事ですね。多分。--I.T.Revolution 2008年2月22日 (金) 19:58 (JST)
    • 私の質問に回答がありました。あれは彼が更正させるために最低限自分のやっていることを理解できているかテストし、これから更正できる余地があるかについて予備審査しているつもりでした。
      • しかし、これはもう駄目です。自分が悪いと分かっていながら、それを小手先の手段で回避しごまかそうとする態度は、更正させる以前の、もはや親の教育を疑わざるを得ない段階です。これでは彼がこの先まともに社会進出できるのか、他人事ながら大いに心配するところです。
        • 話が逸れました。ソックパペット使用行為という重罪を自らやってしまった以上、最低1年。義務教育を終える限度の4年でブロックは仕方のないところと認めざるを得ません。無期限には反対します。義務教育終了後も反省の態度が見られなければ別ですが。--第1施設団 2008年2月23日 (土) 09:18 (JST)
• やはり、長期ブロック～無期限しか考えられません。まず、長期とする理由ですが、

1. アカウント未取得時の勝手な署名
2. 無いですさんにアドバイスを受けながら一切無視して、陽富連邦をマニアックに編集した挙句、誰か編集してください発言。
3. 度重なる過剰投稿、改竄、言いがかり、逆切れ、注意無視
4. フューチャーナショナル共和国（記事ページ時代）での「他の人は編集しないで発言」
5. 見てくれの為だけに陽富連邦のノート名の変更
6. アカウント共有（これだけでも本当は重罪）
7. 釈明の為の開放時に記事編集強行。（後足で砂かけやがった）

• もはやKYという言葉では片付けられません。また、私自身、ネットにいる以上子供も大人も関係ないというスタンスですので、本当なら無期限を要求したいところです。
• しかし、それでも温情を求める声があるので、有限とする場合の私としての最低限の条件を提案します。

案１

1. 1年間のブロック＋陽富連邦等の半私物的な記事ページの削除。
2. ブロック明け後半年間、新規記事作成禁止。（既存編集はOK）
3. 中程度の違反発覚時、無条件で半年ブロック。

案2

1. 本人の年齢自己申告から、義務教育が終わるまで（4年）ブロック。
   

以上です。--花室川 2008年2月22日 (金) 20:07 (JST)

• ＞誰か編集してください発言。
  • これは往々にして私の責任です。当該ノートページにて私が、
    • 他のユーザーの編集を歓迎するなら、まず、煮詰まりすぎた設定を和らげることが必要でしょう。基本情報から、法律、交通、果ては学校まできっちり設定されては他の人が入る余地がありません。もっと他のユーザーの想像力を発揮できる余地を残してください。
  • と書いたところ、上の内容「誰か編集してください発言」が出現したはずです。そこで私は、この行動を「他の人に編集させようと頑張っている」ように見受け、そのまま良しとした経緯があります。これについて罪に問うなら、どうか私を罰することを望みます。--第1施設団 2008年2月22日 (金) 20:15 (JST)
    • 私の持論として、「面白い、興味深い記事は数多のユーザが編集していき発展していく」があります。正直「誰か編集してください発言」はマナー違反と思っています。おまけに結局、無いですさんのアドバイスを無視してマニアック編集を繰り返し、挙句の果てに、自身のノートで又「編集してください発言」です。個人的には「は？」としか思えません。--花室川 2008年2月22日 (金) 20:23 (JST)
  • 発言自体は問題にならないと思います。小学生ゆえに語彙の貧弱さなどを考えるとそれが精一杯なのかも知れません。問題は彼がその文言を入れたあとの態度だと思います。勝手国関係には私は関わっていないので深くはつっこめませんが…、--浜静人 2008年2月22日 (金) 20:26 (JST)

1. YUu君の処分についてですが、私も永久追放してやりたい気分です。特にブロック中に自己反省すべきなのに、バカ地図などをシコシコ作成していたかと思うと、リアル怒鳴り込みたい気分です。
   • ただ、よくよく考えてみると、大きなお世話かもしれませんが、彼の育ちの問題だとも思うのです。
   • そこで、私感ですが３ヶ月のブロックとし、その間課題を与えるというのはどうでしょうか？
     • 課題とは、当然反省の態度を示すことですが、ブロック明けまでに①謝罪の弁②今回の管理者達の対応に対する感想③許可が出るまで新規記事作成禁止を受け入れることの誓約④今後、管理サイドの指示に従わなかったら無期限ブロック及び当人作成記事の削除を受け入れることを誓うこと。この４つを課してみるのは如何でしょうか？甘いですかね？私は・・・--Action F 2008年2月22日 (金) 20:21 (JST)

• ここの議論だけでも充分「コミュニティを疲弊させるユーザ」でしょう。やはり5年間位かな･･･。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年2月22日 (金) 20:39 (JST)
• 私は第1施設団氏の方針に賛成です。ただ、祐君は「荒らしたのはこひの仕業だ」などとダミー人形の所為にしているので、最初のブロックは3ヶ月程度が妥当と考えます。まぁ彼のことだから同じことを繰り返すだろうから、その都度ブロックされ、実質無期限ブロックになると思います。--尻馬のりバカ 2008年2月22日 (金) 21:07 (JST)
• 1点確認したいのですが、新規アカウントの作成はYUu氏が通常使っているPCによるものでしょうか？それとも他の共有者が使用している機械からでしょうか？今更という気もしますが…、どの機械からなされたかによって、その意味合いが若干異なるような気がしたので、差し支えない範囲でお教えいただけますか。--浜静人 2008年2月22日 (金) 23:56 (JST)
• 案2に賛成です。しかし罪状を見ると無期限でもやむをえないと思います。---Wiki男（話|歴|庫|W|U） 2008年2月23日 (土) 05:46 (JST)
  • なんか怪しいユーザーが現れましたが・・・・どうしましょう。---Wiki男 2008年2月23日 (土) 06:42 (JST)
    • おかしな挙動を見せたらここ（問題投稿通知）へ再連絡か、CU依頼を提出してください。--花室川 2008年2月23日 (土) 06:48 (JST)
      • 私も花室川さんの意見に賛成です。事が事だっただけに最悪のケースも当然予想すべきでしょう。--Action F 2008年2月23日 (土) 06:53 (JST)
        • タイトル以外はかつての「陽富連邦」とまったく同じ記事を作る可能性もありますね。---Wiki男（話|歴|庫|W|U） 2008年2月23日 (土) 07:00 (JST)
• 利用者:古出来祐一（ページ|トーク|ブロック|解除）
  • うわあ。ビンゴでしたね。こりゃ情状酌量の余地無いと思います。--あけぼう 2008年2月23日 (土) 08:35 (JST)
  • 「1年以内のブロック」という私の希望は変わりありませんが、再三注意受けているにも関わらず新規アカウント作成を繰り返すことは許せません。サイトの秩序を守るのにやむを得ない処置であれば、4年間の長期ブロックも致し方なし、というところですね。--浜静人 2008年2月23日 (土) 10:07 (JST)
• なんにもわかってねえじゃねえか・・・もう4年でいいと思います。--無いです 2008年2月23日 (土) 11:39 (JST)
• 反省の色なしと見做し、長期ブロックでいいでしょう。流石K(ry--尻馬のりバカ 2008年2月23日 (土) 12:23 (JST)
• 大人達に寄って集って集厨放火を浴びせられれば祐君だろうがI.T.Revolutionだろうがおかしくなります（多分）。感情論に訴える訳ではありませんが、彼が毎回一度に大量の叱責メッセージを書き込まれてきちんと受け止められただろうか？そして今朝何を思ってあんな行動をとってしまったのか？と言う事を彼の気持ちになって考えてみて下さい。もう決められたブロック期間に異議は出しませんが、今後同じケースがあった場合はもう少し対話する人間を絞って論理的に事を進めて頂ければと存じます。相手は「荒らし」では無いのですから。最後に弁護人より。--I.T.Revolution 2008年2月23日 (土) 12:54 (JST)
• なんにも分かって無いから5年でも何年でもいいと思います。まあ5年もすりゃどうせ飽きるとおもいますし--快速井上4号 2008年2月23日 (土) 14:46 (JST)
• もう無期限ブロックしかないと思います。どうしても有期ブロックなら最短10年が望ましいでしょう。---Wiki男（話|歴|庫|W|U） 2008年2月23日 (土) 15:04 (JST)

その後も悩みは尽きず

YUuを名乗るIP登場

• IP:122.211.106.142（トーク|ブロック|解除|WHOIS|IPinfo.io）が利用者:YUuを名乗っています。どなたか対応願います。--Action F 2008年3月6日 (木) 15:49 (JST)
  • 状況が不明なのでITさんが一旦ブロックを解除しました。少し様子を見てみましょう。--花室川 2008年3月6日 (木) 16:12 (JST)
  • 調査の結果、本人と断定の上1年間のブロック処分としました。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年3月6日 (木) 18:25 (JST)

YUu・OCNレンジ封鎖について

下記アドレスレンジについて、YUuのみの投稿を確認の上、それぞれ一年間封鎖しましたのでお知らせします。
なお、この過程で本人のものと強く疑われるアカウント利用者:I（ページ|トーク|ブロック|解除）が見つかったため、無期限ブロックとしました。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年3月11日 (火) 20:15 (JST)

• 123.219.138.0/24, 123.219.139.0/24, 123.219.140.0/24, 123.219.141.0/24
• 123.219.142.0/24, 123.219.143.0/24, 123.219.144.0/24, 123.219.145.0/24
• 123.219.146.0/24, 123.219.147.0/24, 123.219.148.0/24, 123.219.149.0/24
• 123.219.150.0/24, 123.219.151.0/24, 123.219.152.0/24, 123.219.153.0/24
• 123.219.154.0/24, 123.219.155.0/24, 123.219.156.0/24, 123.219.157.0/24
  • 123.219.156.0/24だけ１ヶ月ブロックなのは、何か意味があるのでしょうか？--Amberangel（会話） 2008年3月11日 (火) 20:38 (JST)
  • おっしゃるとおり私のミスです。訂正してかけなおしておきました。-- by Muttley /Talk/ Mail2008年3月11日 (火) 20:51 (JST)
• IP:218.43.178.25（トーク|ブロック|解除|WHOIS|IPinfo.io）←「愛知地図」を立てています。こちらも確認していただけませんか？--無いです 2008年3月12日 (水) 10:39 (JST)
  • でも熊本みたいですね。ギャグかな？--I.T.Revolution 2008年3月12日 (水) 10:41 (JST)
  • なるほど、どーも過敏になっていかん・・・。--無いです 2008年3月12日 (水) 10:42 (JST)