「Chakuwiki・トーク:管理者選出システム/第1回」の版間の差分

ナビゲーションに移動 検索に移動
>Baka21
>第1施設団
99行目: 99行目:
***いずれにせよ、第3回以降は実質白紙です。現行案(+α)、貴方の案、Muttleyさんや尻馬さんなど他の管理者や有力一般借民の意見(案)を再度慎重に摺り合わせて制度を見直したい、と思っています。
***いずれにせよ、第3回以降は実質白紙です。現行案(+α)、貴方の案、Muttleyさんや尻馬さんなど他の管理者や有力一般借民の意見(案)を再度慎重に摺り合わせて制度を見直したい、と思っています。
****一つの提案として、ポリシーの違う案を無理に一本化せず、基本の部分以外は複数のメニューを用意し、担当議長(BC)がどの手続でいくかを選ばせるというものを。そうすれば私の現行案(+α)、貴方の案、尻馬さんなどの案をうまく並存させることができるのではと考えます。-[[利用者:TriLateral|TriLateral]] 2008年12月18日 (木) 14:59 (JST)
****一つの提案として、ポリシーの違う案を無理に一本化せず、基本の部分以外は複数のメニューを用意し、担当議長(BC)がどの手続でいくかを選ばせるというものを。そうすれば私の現行案(+α)、貴方の案、尻馬さんなどの案をうまく並存させることができるのではと考えます。-[[利用者:TriLateral|TriLateral]] 2008年12月18日 (木) 14:59 (JST)
----
*北朝鮮にも、一応選挙はあるそうです。民主主義人民共和国を名乗っていますから。
*しかし、その制度と言えば、「候補者の推薦は選挙区ごとに党委員会で事前に候補者を選定して推薦した」候補に賛否の投票をする、というものです。当然党に恐れをなす有権者は賛成票を入れるわけです。有権者に自由な選択肢は何一つとしてありません。
*ここで問題。
**問1。この制度(北朝鮮の制度)は果たして選挙と呼べた代物なのでしょうか?
**問2。何で今回の制度改正について北朝鮮の例を私は持ち出したのでしょうか?
*私は尻馬氏の案しかないと思います。どんな言い分を出したところで、事前に為政者達がチェックを入れるなんて選挙制度は為政者達の保身制度でしかないことは、ヘゲモニー政党制下のお飾り選挙で証明済みです。ということで、今回の事前チャック制度を導入しようとする全ての改正案は馴れ合い批判の有力な論拠となることを申し添えまして私の話を終わりにします。--[[利用者:第1施設団|第1施設団]] 2008年12月18日 (木) 22:28 (JST)


===そもそも何のための選挙なのか===
===そもそも何のための選挙なのか===

2008年12月18日 (木) 22:28時点における版

  • 管理者選出には、猛烈に反対する。
    1. ただでさえこのウィキには多い管理者やBCを増やす必要性は少しも感じられない。それが要るのならば、投稿ブロックを受けた利用者の差別をやめるべきであろう。
    2. まだ時期が早すぎる。選ぶべき時期はチェックユーザーを任命するときである。
    3. 私は私自身が推薦されたら別問題だが、推薦されても推すつもりは全くない。
以上の理由で、管理者選出を断固として反対する。断っておくがこの投稿はあくまで意見である。
  • さらに加えるが、有権者の犯意が分かりづらすぎる。--愛知会話利用者ページ 2008年11月24日 (月) 14:05 (JST)
  • 一応回答しますが、
    • Chakuwikiの管理者は多くが社会人であり、多忙な方ばかりです。花室川さんも私生活で忙しいのをトップページに書いておられますし、学生である八王人さんにしてもテスト期間中なので今は活動を中断しています。これから分かるように、皆が皆、暇人ではありません。
    • もう一つ重要なことですが、管理者と言えども所詮はアマチュアです。ここの管理を生業としているわけではありません。だからプライベートを優先して活動が疎かになってもそれは仕方の無いことです(現にそういう方もいらっしゃいます)。少数精鋭で管理するのなら、プロ管理者でも雇うべきなんでしょうが、そんなの無理です。
    • 活動できる時間や期間は各管理者によって異なります。管理の不全を回避するために、分母を増やしておくというのは当然のことです。
    • 「投稿ブロックを受けた利用者の差別」についてですが、全く別の問題なので、私はここでは取り合いません。--あけぼう 2008年11月24日 (月) 14:15 (JST)
  • あけぼうさん、手早く的確な対応有難うございます。我々公僕がいいたかったのはまさにそのことです。
    • また、被ブロック利用者差別云々は当たりません!投稿ブロック中の利用者は確かに締め出されますが、ブロック明けには投票権が復活します(選挙違反ならば1回停止ですけど)。被選挙権だって1ヶ月で解禁です。あくまで有権者の判断に委ねるというスタンスですよ。あくまで過去ではなく現在が重要だということをお忘れなく。
    • あと、管理者登用反対論があるのなら借井戸で早めに提案なさっていたほうがもっと建設的な議論ができたと思います。選挙が始まってから声高に反対を叫ぶのは…(以下略 -TriLateral 2008年11月24日 (月) 14:32 (JST)
  • 自身の投稿内容についての但し書き。
    1. SO候補のI.T.さんの施策・投票が先で、その後一般管理人候補のAmberangelさんと008さんの順にあるのに、候補者名簿が「2 SO推薦候補 」「3 BC推薦候補 」 とあるので入れ替えました。
    2. 推薦文に書くほどではないことを「あなたが選ぶ○○」式に賛成票とともに書きました。大人数で推薦文を書くより、賛成する理由を投票時に書くようにすればどうだろう、という試験的提案もかねてやってみましたが、読みにくくなるようであれば消していただいて構いません。 --むらまさ 2008年11月30日 (日) 23:06 (JST)

第1回の総括・反省・第2回以降への提案

  • 一般投票はめでたく終了し、あとはSO/BC諸氏による最終審査or異議申立を待つのみとなりました。
  • いろいろと問題点も浮かび上がってきたと思います。これを次回以降の本格的な選挙のための教訓としたいと思いますので、忌憚のないご意見をお待ちしています。
  • まずは私から。
  1. 推薦人は基本1名とするか(管理者の支持コメントは別枠で2~3人目安)、それとも今回のように無制限とするか?
    • 推薦文は発起人と支持する管理者若干名とし、あとは名前を連ねるのみとするか
      • 名前を連ねる人数も制限するか(あとは本番投票まで待って貰うか)
  2. 事後審査期間は今回仮に3日間(72時間)としたが、これでよいかどうか
  • まだ他にも詰めておくべき点はあると思いますので、第2回の選挙戦が本格化するまでの間に調整したいと思います。
  • それでは宜しくお願いいたします。-第1回選挙管理委員・TriLateral 2008年12月8日 (月) 01:08 (JST)
    • 推薦人に関しては、よくわからず投票と勘違いして推薦人に名前を連ねた方もいるかと思いますので、推薦文は1名+(SO支持文)、名前も5名程度に制限がいいと思います。--第2回選管(になるのか?)無いです 2008年12月8日 (月) 20:28 (JST)
    • 特に他に提案もないようですので、無いですさんの案で始めましょうか。念のため、立候補受付について確認しておきます。
      1. 立候補受付フェイズ:早速始動予定。なお、最初の立候補届出のあった日時から期間をカウント開始。
      2. 最初の立候補者から1ヶ月内に他の立候補がない場合、信任投票とするか、対立候補が現れるまでペンディング(立候補者に選択権、なお、いつでも信任投票を請求できる)。
      3. 最初の立候補者から1ヶ月内で候補が3名に達したら、その後24時間で立候補受付を打ち切る。
      4. 立候補者多数(4名以上)または「問題のある」候補が含まれている場合は、SO3名またはBC1名の請求により「事前審査」を行うことができる。
      5. 立候補受付を打ち切ったら(事前審査の場合はその終了後)、1週間の選挙戦、1週間の投票、24時間の「事後審査」受付と進む(今回と同じ)
      • 何かおかしな点、不明の点があれば遠慮なく駄目だしして下さい。-TriLateral 2008年12月10日 (水) 19:40 (JST)
        • 対立候補が現れず、立候補者がベンディングを選択した後、対立候補が現れたときは、その対立候補が現れて24時間で受付を打ち切るものと解釈してよいでしょうか?--浜静人 2008年12月10日 (水) 23:25 (JST)
        • 当初は即座に選挙戦突入を考えていましたが、第3の候補が「対立候補の対立候補」として現れるチャンスの芽を摘むべきではないと思いますので、浜静人さんの解釈が適切と考えます。特に反対がなければ、ルールとして明文化したほうがいいでしょう。
          • ありがちなパターンとして、無難だが凡庸な候補Aがペンディングしている状況下で、有能だがトラブルメーカーの候補Bが現れたとします。当然、支持者も多いが敵も多いという状況下で、反対派が急遽、Bに勝てそうな候補Cを擁立したいと考えるのは自然なことです。大波乱が予想されますが、納得のいく選挙とするためには避けて通れないと思います。-TriLateral 2008年12月12日 (金) 13:59 (JST)

仕切りなおし

  • 候補者を「差別」するのは本意ではありませんが、直前まで場壊しなことをしてきた人物が露骨な売名行為に出て混迷状態です。制度の隙を衝かれたようで誠に不本意ながらやむなく打ち切りです。
    • 具体的な修正点につきましてはここで議論しましょう。
    • 個人的には少々疲れましたので、募集再開は年明け(成人の日の連休あたり)に延期したいと思いますが如何でしょうか?-TriLateral 2008年12月15日 (月) 16:58 (JST)
  • やはりそういう理由でしたか。しかし、かえって逆上させる結果になりませんかね?--無いです 2008年12月15日 (月) 17:00 (JST)
    • きっかけは、厳密には立候補そのものというより、「他Wikiで管理者してるぞ」という露骨な示威行為です。某タバコ銘柄氏を連想して甚だ不愉快、かつ危険を感じます。
    • ただ、暴れたら却ってこっちのものかも知れません。荒らしはブロック対象ですので。-TriLateral 2008年12月15日 (月) 17:05 (JST)
  • ここからはTriLateralさんの回復を待ちながら(笑)他の利用者で引き継いで行いましょう。手っ取り早い方法としては、これまでの一括選挙を踏襲しながらも個別判断にすると言うのが早いと思います。2~3回受からない候補を選出した方は一回休み(ブロックじゃないよ)とか新たなルールを入れながら。取り合えずは色々な方達からの意見待ちですが。--I.T.Revolution 2008年12月15日 (月) 18:10 (JST)
  • まずは……本当にすいませんでした
  • 少しでしゃばった真似をしてしまいました。少々ウィキブレイクさせていただきます
  • まさかあそこまでダメだとは……一生の不覚--水谷豊 2008年12月15日 (月) 20:26 (JST)

具体案

  • 今回の選挙が失敗に終わった理由としては、管理者になって何をどうしたいのかではなく、単なる自己満足(自己顕示)や、面白そうだからと言う安易な理由で自薦他薦の候補が出てきたからですよね?
    • となればもう少しルール付けをすればよいかと思います。
      1. 自薦候補は立候補の書き込み前に、後見のSOを誰か一人、必ず取り付ける。
        • SOは普段の印象、直近(最低1~3ヶ月)の履歴を判断し、反対する理由が特に見つからなければ後見する。実際に支持票を入れるかどうかは投票時に判断する。判断に困った場合はBCに相談する。
        • 反対の場合、その根拠となる書き込み等を例示する。
      2. 他薦候補についてはBC(選挙管理人)が拒否権を持つ。
        • 他者を推薦するものは、事前に被推薦者と共にBC(選挙管理人)の了解を必要とする。
        • 特に明確な反対理由がない場合は、BC(選挙管理人)は了解するものとする。(猶予3日程度?)
        • 反対の場合、その根拠となる書き込み等を例示する。
    • こんな感じで。例えば今回の自薦候補については、事前承認するSOは恐らくいなかったと思いますし。
    • 開かれた選挙とは言え、少なくともこのサイトにとって最低でもプラスになる人が選出されなくては意味がありませんよね。--Eric 2008年12月15日 (月) 22:35 (JST)
  • 厳しいようですがブロック回数や期間も考慮すべきでしょう。
    • 例として1年の間に1日以上のブロックが3回以上又は1回でも2週間のブロックがあれば半年間選挙権・被選挙権の剥奪。
    • 同じく5回以上又は1ヶ月以上のブロックなら1年間といった感じで。
  • ブロック明けに心を入れ替えましたといわれても、半月やそこらで本心か上っ面だけなのか判断できないので、見極める為の期間としても有効かと思います。
    • それと、Ericさんの案を加味して剥奪中でもSO又はBCの承認(この場合は1人ではなく3人位?)があればその限りではないとする。--花室川 2008年12月15日 (月) 23:23 (JST)
  • 私は2回目の選挙は早すぎるな(1回目が終わったばかりだし)と思っていたのですが、もう既に選挙が動き出して候補者が擁立した段階で、管理者の意に沿わない候補が出てきたからといって選挙を中止にしてしまうのはどうかと思います。選挙は民意で選ばれるわけであって、そんなに問題のある候補なら選ばれないはずだし、不満があれば対立候補を立てればいいだけですし、最悪、選挙後のBCによる審査で不適格であれば落とせばいいだけです。示威行為といっても、選挙なんだからあの程度のものは容認してもいいと思いますし、あれを評価するかどうか判断するのは有権者の方々です。質疑応答で聞きたいこともありますし、一度やると言ったのだから、最後までやるべきです。
    • まぁ改善点としては、この選挙では「マイナス票」がありますで、得票数が少ない候補者が当選する可能性があります。現状では、不支持票が上回った場合は落選と定められてるそうですが、投票数がプラスでもあまりに票が少ない候補は管理者に相応しいとは思えないので、もう少しハードルを高くしてもいいと思います。例えば、最低得票数というのを定めて、得票数がX票以下なら落選、といった感じにしたらどうでしょうか。--尻馬のりバカ 2008年12月15日 (月) 23:41 (JST)
  • 開かれた選挙に逆行するようで申し訳ないですが、SO・BCによる(国連安保理的な)事前審査会を通してから、選挙にかけた方がいいかもしれません。その上で、選挙権に対する条件はもう少し緩和してもいいかなと思っています(あの認定、結構大変だし)--あけぼう 2008年12月15日 (月) 23:59 (JST)
  • 案としては具体性に乏しくて申し訳ないのですが、今回の形に近い形で続けるなら
    推薦者または候補者本人による「出馬申請」とBCによる「申請受理」と分けるのも1つの方法と考えられると思います。
    一案として「出馬申請」があった段階でBCは候補者として適正か判断し、妥当であれば申請を受理し選挙戦をスタートさせる。そののちは今回描いたように進める。もちろん推薦人がBCであればその時点で選挙はスタート。
    一定期間内にどのBCからも受理されなければ、「不受理」とみなしその回の選挙には出馬させない。
    不受理とみなすタイミングや不受理の理由を明確にするべきかなど問題点は多いかと思いますが、案として提示させていただきます。--浜静人 2008年12月16日 (火) 00:12 (JST)
  • 仮に選挙の行われる時期に積極的に推薦したい人材が見当たらない場合、管理者公認の対立候補擁立は困難かと。消極的にあいつよりはマシ、みたいな判断基準ではその人に失礼でしょう。
    • となれば明らかに資質を欠いた(と管理者達が考える)候補が候補枠を埋め尽くした場合、全員を落選、仮に当選しても事後承認で更迭するのが規定路線というのは、選挙をやるだけ無駄かと思います。
    • ですのであけぼうさん案のように、最初からお呼びでない人は門前払いする仕組みがあればよいのではと。
    • BCを中心に管理者達(BCだけでもいいんですが、負担を分ける意味の案)が候補の届出があった人を事前に合議し、推薦(投票)するかどうか別として、現段階で明らかに不適格かどうか判断する制度を通し、初めて候補を受け付けるというのはどうでしょうか。
      積極的反対は事後だとどうしてもやりづらいと思いますし、現実の政治選挙でも立候補届出時にある程度の審査はありますしね。
      少なくとも誰が選ばれても、基本的に当選者への異議申し立てはなさそうなイメージで。もちろん豹変や乱心もありえるのでリコール制度は残しておきますが。
      1. 自薦、他薦者は今回の選挙管理人(BC)に立候補の申請。
      2. 選挙管理人は管理者達に立候補の申請が合ったことを合議専用ページに通達し、各管理者は事前審査を開始。
        • 特に問題なければ承認し、積極的反対意見があれば合議。
      3. 選挙管理人は事前審査の結果を自薦、他薦者に通達。不受理の場合は理由を明確にする。
        • 承認された場合、候補者は選挙用ページに書きこみ。
    • こんな流れもありでしょうか。仮候補者の事前審査はオープンにし、必要によっては仮候補者への質疑応答もありで。--Eric 2008年12月16日 (火) 12:30 (JST)
  • Ericさんの「SOの後見を取り付ける」と言う案は賛成です。後、個人的に確認したいのですが、今回は多分「消去法で選ばれた望まれない管理者」を生まない様にするシステムが必要なんですよね?またこんがらがって来たので、的外れな事を言っていたら申し訳ありません。--I.T.Revolution 2008年12月17日 (水) 00:41 (JST)
  • 今回ちょっと気になったのですが、一人の推薦者が何人も推薦しないようにする制度も必要ではないでしょうか?例えばA氏がダメだったらB氏、それでもダメならC氏なんてやられていたら、推薦された方が「結局誰でも良いのか」という雰囲気になりかねないような気がします。
    • あと、第2回の方のノートで竜也氏が説明を求めているようですが…どうしましょう?--Amberangel 2008年12月17日 (水) 16:26 (JST)
      • このページでの説明が回答です。候補の員数が揃えば自動的にというのが最大の欠陥でした。-TriLateral 2008年12月18日 (木) 14:59 (JST)
  • このタイミングで言う事かは分りませんが私の案を。そもそも今回の制度成立に当たっての根本的なテーマとして「BCが権利を行使し易くする」と言ったものが大前提としてありました。よって大幅な変更にはなりますが、基本に立ち返ってBCに特化した案を提案致します。
    1. 推薦権はビューロクラットのみ。
      • 連名あり。1回の選挙についていの候補の上限人数はなし(多くても3人位だろうから)。
      • 拒否権もBCのみ。推薦人の数+1名以上で一定期間(2日位)経過の後、否決決定。
      • 自薦他薦問わずどうしてもと言う方がいる場合はBCに直に相談する。
    2. 本人に打診、辞退が無ければ選挙へ。
    3. 有権者による投票。過半数で当選、または落選。
    • 簡単言えばこんな感じです。正直今回は門戸を広げ過ぎたと思います段階的にはあるでしょうが、まずは水面下で行っていたものを表に浮上させる程度(+α)でも良いのではないかと思って考えました。--I.T.Revolution 2008年12月18日 (木) 12:47 (JST)
    • コミュニティの大半がこの案で合意すればその方が楽です。しかしながら、議論が発散している現状では、現行のものに最低限の歯止めをかける案で進むほうが異論が少ないのでは?と思った次第です。とりあえず、SOで採決してみる、というのも一法です。
      • 某君につきましては実質的「事前審査」として、個別の質疑応答を課し、議論に堪えないようならば降りて頂く、という方法を取りたいと思います。なお、今回は特に罰は科すつもりはありませんが、次回よりこのような行為を明確に「選挙違反」として公民権停止の対象としたい、と考えています。
      • いずれにせよ、第3回以降は実質白紙です。現行案(+α)、貴方の案、Muttleyさんや尻馬さんなど他の管理者や有力一般借民の意見(案)を再度慎重に摺り合わせて制度を見直したい、と思っています。
        • 一つの提案として、ポリシーの違う案を無理に一本化せず、基本の部分以外は複数のメニューを用意し、担当議長(BC)がどの手続でいくかを選ばせるというものを。そうすれば私の現行案(+α)、貴方の案、尻馬さんなどの案をうまく並存させることができるのではと考えます。-TriLateral 2008年12月18日 (木) 14:59 (JST)

  • 北朝鮮にも、一応選挙はあるそうです。民主主義人民共和国を名乗っていますから。
  • しかし、その制度と言えば、「候補者の推薦は選挙区ごとに党委員会で事前に候補者を選定して推薦した」候補に賛否の投票をする、というものです。当然党に恐れをなす有権者は賛成票を入れるわけです。有権者に自由な選択肢は何一つとしてありません。
  • ここで問題。
    • 問1。この制度(北朝鮮の制度)は果たして選挙と呼べた代物なのでしょうか?
    • 問2。何で今回の制度改正について北朝鮮の例を私は持ち出したのでしょうか?
  • 私は尻馬氏の案しかないと思います。どんな言い分を出したところで、事前に為政者達がチェックを入れるなんて選挙制度は為政者達の保身制度でしかないことは、ヘゲモニー政党制下のお飾り選挙で証明済みです。ということで、今回の事前チャック制度を導入しようとする全ての改正案は馴れ合い批判の有力な論拠となることを申し添えまして私の話を終わりにします。--第1施設団 2008年12月18日 (木) 22:28 (JST)

そもそも何のための選挙なのか

  • 008氏のマニフェスト見てこれ好機と質問を投げかけたりはしましたが、それ以外は静観していました。ただ今回は黙っているわけには行きません。
選挙制度を作った目的は
  • これを忘れていませんか?そもそも何を目指して選挙制度を作ったのか。借井戸の議論拝察しましたが、選挙制度の目的そっちのけ、選挙ありきでその仕組みだけ議論したところで、目的なき制度にどの程度の意味があるのか。もっと言ってしまえば、ある目的を達成するための選挙と言う手段そのものの目的化。某所での馴れ合いとの批判をかわすだけ?もっと深く突っ込む必要があるのでは?
  • 今回の議論もそう。意に沿わない人がでてきた->排除の方向で制度改正ではあまりに議論が浅はかではないでしょうか。何故排除する必要があるのか、今の制度で対応できることではないのか(この辺りは尻馬氏指摘の通り)。そして改正の目的。
  • 私は、これと言った目的も無くただ作っただけの選挙制度ならむしろ廃止すべきと考えます。あるいは、言ってしまえば、確固たる目的を持って制度を創設していたのなら、今回のような問題は事前に察知され、生じなかったと思っています(公開の場で広く人材を募集する、ただしどう見ても不適格な人は事前に排除する、と言った目的の元であれば今回の事態は事前に予防線が張られていたはず)。一回、何故選挙制度が必要だと思ったのか、あるいは制度に賛成したのか、またはどういった目的で運用すべきか、考えてみてはどうでしょう。--ならなぜそのときの議論に参加しなかったんだ第1施設団 2008年12月17日 (水) 19:16 (JST)
  • 恥ずかしながら私は完全に抜け落ちておりました。少なくともAmberangel・008両氏は選ばれてしかるべきと考えていましたので。でも確かに、第2回をやるのは早すぎたと感じています。ならなぜ止めなかったのだと思われますが、1ヶ月立候補期間があるので、しばらくはユーザーも動かないと判断したからです。読みが甘すぎました。--無いです 2008年12月17日 (水) 19:41 (JST)
  • とりあえず今回の早々の選挙中止については、確かにTriLateral‎氏から理由の説明が必要だとは思います。
    選挙制度の目的、必要性があまり議論されずに開始された点には、多少落ち度があるかも知れません。
    とりあえず1回目の信任投票で特に問題が出なかったのは、今までも行われていたBCからの指名を、一般投票のようなかたちで追認にしたからだと思います。
    しかし事実上最初の選挙である2回目の実施時期について、早すぎるのではないか、もっと議論すべきだという意見が事前になかった点は、TriLateral氏の落ち度ではないと思います。
    何より、開始してもいいかという投げかけに対して、わたし達はそれを止めなかったのですから
    白紙撤回とは言わないまでも、理念や必要性から話し合うのであれば、管理者全員とは言いませんが、意見が出尽くすまでじっくり話し合いましょう。
    こうなった以上、とりあえず1月中旬に再開という話は、一旦凍結でしょうね。--Eric 2008年12月17日 (水) 21:34 (JST)
  • 理由はきっと「選挙制度」を望んだ人の分だけあるのでしょうが、私にもあります。それは「適正な人材を適切な時期に」と言う願いからです。話は変わりますがこれまでは人事をTriLateralさんが事実上一手に背負われていました。そして今回の制度確立に当たって尽力されたのもTriLateralさんです。Chakuwikiの明日を想って一歩踏み出した(行動した)人間を責める人がいるのであればそれは間違いだと思います。誰かがピンチになれば誰かがフォローに回れば良い。野球はグランドのナインでするものです。途中、予期せぬ雨や雷雨で試合が中断してしまう事もあります。スタンドからは多少の野次が飛ぶ事もあるでしょう。でもプレイヤーはここにいる私達です(もっとも球団のオーナーから何か御達しがあれば従いますが)。「迷惑被ったぞ」と仰る方がいれば代わりに私が謝ります。出来ればこのまま議論を続け異見を集め、どうすれば良いのかみんなで考えたいのですが?どうでしょうか?まぁ雑談でしたが。--I.T.Revolution 2008年12月17日 (水) 23:27 (JST)
  • 選挙制度導入への思いは、ここに十分書かれていて、(少なくとも私は)よく理解でき、共感できるものでした。
    • 選挙の中断(やり直し?)の理由は、中断を宣言した人が明らかにすべきです。現状では管理者の私でも、建前上理由がよくわかりません。--008 2008年12月18日 (木) 00:16 (JST)

おわびと再開への提案

  • この度は私の不完全な選挙制度に皆さんを巻き込み、また突然「中止」を宣言したことをお詫び申し上げます。
  • まず、「中止」(中断)の理由ですが、ある候補が傍若無人とも言えるふるまいを見せ、またある推薦人が複数の競合する候補を推薦するという挙に出たために前哨戦の段階で既に大混乱の様相を示していたことが一番大きいと言えます。
    • 一部で「望ましくない候補が出たから止めた」などと囁かれています。本音の部分ではあえて否定はしません。
      • ただ、「誰にとって望ましくないのか」は議論のあるところです。私にとってなのか、私を含む少数の(馴れ合っている?)管理者仲間にとってなのか、管理者一般にとって(あるいはCWの運営にとって)なのか、それともCWユーザー一般にとってなのか、答えはITさんの言うようにユーザーの数だけあるでしょう。
      • しかし、今回の場合、「少なくとも管理者一般・CWの運営・さらに一般アクティブユーザーにとって望ましくない候補が容易に選ばれてしまうのを防ぐ」という意味において行動したつもりです。
    • では、何がまずかったか、某候補が立候補すること、また推薦すること、これ自体は制度上何ら問題はありません。
      • 問題は、とりあえず員数(3人)が揃えば無条件に見切り発車する、という部分にありました。そこで、この部分を次のように改めたい、と思います。
        • 候補が3人以上となった場合、議長(BC)の提案、あるいは他のBC1名もしくはSO3名の提案により、募集を打ち切る動議を出すことができる。その場合、管理者による、候補の適格審査と同様の方法による表決を行う、但し〆切を24時間とする。
          • 可決された場合は選挙戦スタートとする。
          • 否決された場合は3日後以降再び動議を受け付ける。
        • 1名のみのペンディングの後新たな候補が現れた場合も同様とする。
      • また、候補が多数の場合、「予備選挙」を行ってはどうかと提案します。この場合、絞込み定員は5人以内を目安とし、予め議長が提案し、必要に応じて表決とすることにします。この場合、最下位候補は理由の如何によらず落選扱いとします。
        • なお、複数名の有力候補が残った場合、管理者の表決により信任投票へ変更できるものとします。
      • また、推薦による擁立は1推薦人につき1名のみとします(複数候補の信任投票の場合はこの限りではありません)。
      • さらに、立候補者が今回のようなふるまいに出た場合、BC1名もしくはSO3名の提案により「強制的に質疑応答・事前審査」を行うことができるようにします。これは競合候補への推薦などの逸脱行為の場合にも準用したいと考えています。
        • 「選挙違反行為」についてより具体的な例と懲罰方法について検討したいとも思っています。
          • 例えば、選挙戦開始以前における「公然の」事前運動などが取り締まりの対象です。「強制的に質疑応答・事前審査」の上、次回までの選挙権・被選挙権の双方を剥奪、悪質な場合は相応の懲罰ブロックとすることを考えています。
  • 次に根本的問題について。
    • まず、なぜ管理者を増やすのか、これは管理者1人頭の負担を軽減することに他なりません。管理者は「栄誉」でも「権力」でも何でもない、只のボランティアなのですから、そのボランティアに「すべてのものを犠牲にしてCWのために捧げよ」などとどこぞのカルト宗教のようなことを強制するわけには参りません。
      • また、どこぞのサイトではネットに四六時中貼り付いているような人々が管理を請け負っていると聞きますが、CWではそういう人達に無理に管理者になって貰おうとは思っていません。勿論、訳あって今無職だという人を排除するものではありませんが、本質的に仕事・学業よりネット活動を優先するようなことは歓迎されません。
    • 次に、何故選挙なのか、これは管理者の目の届かないところに有能な人材が埋もれていることが多いので、発掘を容易にすること、また借民一般の世論ができるだけ反映されること、最後に尻馬さんもおっしゃっていますが各候補が何を目的としているかが明らかになる、というところにあります。
  • そのような次第ですので、この私の再提案に対して意見を募ります。期限はこの週末、それで特に異議がないようでしたら(場合によっては前倒しで)候補募集を再開したいと思いますので宜しくお願いします。-モノホンのドアホのTriLateral 2008年12月18日 (木) 11:23 (JST)
  • P.S.「第3回」につきましては当分見送りとし、その間に幅広く意見を募集して場合によっては抜本的に見直そうと思っています。-TriLateral 2008年12月18日 (木) 11:34 (JST)
  • ここで2つ案を。
    • 再開には賛成しますが、IPユーザーについても選挙可能にしてみては・・・
    • それと、「3人以上で終了」は、いくらなんでもこのChakuwikiに管理者やBCが少ない時代+なりたがっている人もいるということで廃止してみては・・・。
  • あくまでも提案ですので、案を採用するかは自由に。早期再開を目指して、ここに署名。--Baka21 2008年12月18日 (木) 21:47 (JST)