トーク:さいたま新都心

2016年10月7日 (金) 13:12時点における>Kの特急による版 (→‎さいたま新都心駅の噂について)
ナビゲーションに移動 検索に移動

すみません

  • 恥ずかしいのですが、テンプレから「東京都中央区」にカテゴライズされてしまいました。整備班(?)の方で対応できる方がいらっしゃれば修正をお願いできませんでしょうか?--I.T.Revolution 2009年9月13日 (日) 20:42 (JST)
    • さいたま市のカテゴリに修正いたしました。--Kの特急 2009年9月13日 (日) 20:48 (JST)
      • すみません、なお一層の精進を心掛けますorz--I.T.Revolution 2009年9月13日 (日) 20:52 (JST)
    • さらに「Template:小地域1」の方に手を加えまして(これがもともと政令市用の小地域のテンプレートみたいです)、自動的に市にカテゴライズされるようにしました。他の小地域1使用の物もこれから変更していこうと思います。--Amberangel 2009年9月13日 (日) 20:55 (JST)

さいたま新都心駅の噂について

  • さいたまの駅/さいたま市#さいたま新都心駅の噂内の記述においてChakuwiki:借井戸#停車駅論争の取り扱いについてにおける議論を参考に該当する箇所をコメントアウトしましたが、さいたま新都心駅に関する記述のみ差し戻されました。浦和駅における対処と比較するとあまりにも違いすぎるように思います。差し戻された箇所のうち上2段は明らかに停車駅論争に該当するように思うのですが?○× 2010年7月11日 (日) 11:15 (JST)
    • まず借井戸での議論は恐らく「新快速」を始めとするJR西日本路線を中心とした話だったと思うのですが、これは「自分に都合の良い様に停車駅を組む」と言った内容が殆どで、また項目自体も膨大な量になってしまっている事から項目の主旨、延いてはサイト趣旨にさえ反しているのではないかとの懸念からの議論だと理解しています。それに対して今回の該当部分は、初めの文章も停車駅論争とは質の違うものですし、二段目の文章も多少うるさい投稿ですが「遠近分離の観点から停車の必要は無い」と言う内容で、更に最下部の付属コメントはコメントアウトに該当する内容ではありません。他の駅まで持ち出している部分については引き続きコメントアウトとしましたが、その他の部分については借井戸での議論の結論には該当しないと考えます。最後に浦和駅ですが、ここは「県庁所在地の癖に何もない、停める必要はない」といった単なる地域叩きだっだから削除の対象となったのではないでしょうか?ここも借井戸の内容とは事情が異なると思います。私の解釈が間違っていたら申し訳ありませんが。--I.T.Revolution 2010年7月11日 (日) 18:50 (JST)
    • 浦和駅の該当部分をCOした者です。私がCOをかけた趣旨については、だいたいITさんのおっしゃるような内容で間違いありません。ただ、最初の投稿にある「停めやがった」という記述と、その次の「迷惑極まりない駅」については、「地域叩き」「悪意」の要素を多分に含んでいるものと考えましたので、ここはマシな記述になるよう、一部COをかけさせていただきました。--あけぼう 2010年7月11日 (日) 22:12 (JST)
      • ご意見ありがとうございます。しかし浦和駅のコメントアウトに関しては地域叩きとは無関係の他線(武蔵野線)への乗換えや遠近分離を理由とした記述も一緒にコメントアウト→削除となっていますので地域叩きや悪意のみを理由とするには無理があるように思います。浦和駅でのコメントアウトを基準に考えるなら「高く売るために」や「京浜東北だけ停めりゃ十分」という記述はコメントアウト→削除となるべきではないでしょうか。なお、最下段の記述については最初の投稿で一括りにコメントアウトにしてしまいましたが、残す方向で異議はありません。○× 2010年7月11日 (日) 22:54 (JST)
        • 浦和駅の該当部分については、私が処置を施した段階で、「通過論」「不要論」を投稿者という投稿者が(集団心理もあるのでしょうが)寄ってたかって書き込むような状態でしたので、普段より厳しい基準でCOをさせていただいたということです。今回は、他の噂の方がまだ圧倒的に多い状態ですので、そこまでの必要は無いのではないか、と思います。あんまりこれはダメ、あれはダメ、としすぎるのも決していいことではないですしね。--あけぼう 2010年7月11日 (日) 23:23 (JST)
          • 返答が遅くなり申し訳ありません。浦和駅についての対処は理解できるのですが、同一趣旨の項目で同様の記述内容のものに対し、一方(さいたま新都心駅)ではよくて一方(浦和駅)では駄目というのはおかしいのではないでしょうか。削除する基準に差をつけるべきではないと思います。○× 2010年7月21日 (水) 21:58 (JST)
            • 例え話になりますが、「全身が害虫に侵されている作物」と「一部の葉っぱだけ害虫に侵されている作物」があったとして、同じ対処方法を取りますか?普通は前者は引っこ抜くでしょうし、後者は農薬を散布するなり、害虫に侵されている部分だけ毟り取るなりするでしょう。今回の場合は浦和駅のページは前者であり、当ページは後者です。確かに削除基準は基本的には統一すべきものですが、今回のようにページ全体の環境・状況が異なる場合は、杓子定規に同じ基準で考えるべきでない場面もあり得ます。そこの所をご理解下さい。もしご理解いただけないのであれば、こちらだと私とITさんぐらいにしか目が付きませんから、削除願いで改めてご提示された方がよろしいかと存じます。--あけぼう 2010年7月21日 (水) 23:49 (JST)