トーク:もし十三湊が大津波に襲われなかったら

このページのタイトルは「もし十三湊が大津波に襲われなかったら」となっていますが、そのような事実はなかったという見解が現在は定説となっています。実際、近年の発掘調査によっても十三湊が大津波に襲われたという証拠は全く発見されていません。また、証拠とされる「和田家文書」も偽書であることがほぼ確定的です。以上のようなことを勘案すると、タイトルを「もし十三湊が衰退しなかったら」に変えた方が適切であると思います。--りょうち 2010年12月5日 (日) 20:33 (JST)

• （賛成）そのような説が正しくないという見解があるのならページ名を変更すべきだと思います。また、現状のタイトルでは利用者にとってもわかりにくいきがするのでそのタイトル名のほうがいいと思います。--キハ28系(kiha28kei)(会話)(投稿記録) 2010年12月5日 (日) 20:44 (JST)
• 別に変更する必要は無いです。どこぞとは違うので一々事実検証する必要はありません。きつい言い方をしますが、もっと肩の力をぬいて活動してください。--花室川 2010年12月5日 (日) 22:46 (JST)
• (コメント)一般ユーザーですがコメントさせていただきます。「十三湊が大津波に襲われた」という前提を共有する人向けのテーマを「十三湊が衰退した」とより広い範囲の前提を共有する人向けへとすることで、より多くの投稿者の集まるテーマとなる可能性があるという点で、この提案には評価できる点はあると考えます。また私にはこの提案をした方、賛同した方がこの場で「きつい言い方」をされなければならない理由が理解できません。最近、管理者の意向に反する意見を歓迎しない雰囲気が一部の管理者に見られるような気がしてなりません。管理者に認められない意見を何回か出せば、歩み寄りの方向性を見出だしたり根気強く説得したりすることもしないで、半ば強制的に議論を打ち切られたり、「きつい言い方」で注意を受けたり、そんな現状に私は非常に強い憤りを感じています。 --わらいのぶんかじんこうざ 2010年12月5日 (日) 23:34 (JST)
• 歴史のif検討委員会の「歴史上のとある事実が現実と違っていたら」という前提条件から見ると、事実ではない本件の場合は変えた方が良いかもしれません。本来はページ開設者にお伺いしたいところですが、非登録利用者ですので難しい所です。--Amberangel 2010年12月6日 (月) 00:11 (JST)